в очередной раз удивляюсь тому, как ты воспринимаешь информацию!?! Вроде русским по белому

dm, в очередной раз удивляюсь тому, как ты воспринимаешь информацию!?! Вроде русским по белому...

7 июля 2010 в 11:26 Свидетель 1 пишет:
С1> Потому что, если бы были
С1> ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ Бога, атеистов
С1> вообще не было бы; но и ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Его
С1> ОТСУТСТВИЯ до сих пор тоже НИКТО НЕ НАШЕЛ.
С1> Подчеркиваю, это не мое субъективное мнение, или
С1> мнение людей, имеющих хоть какое-то отношение к
С1> какой-либо мировой религии. Это научное
С1> утверждение.

7 июля 2010 в 15:38 Свидетель 1 пишет:
С1> dm, в том и фишка, что доказательств Его
С1> отсутствия нет. Допустим спорно, что Он есть, а
С1> вот что Его нет - ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНО. Об этом
С1> писано переписано философских трактатов.

Где здесь указано, что "существование Бога доказано наукой"?

Теперь об источниках. Мною была процитирована часть инфы об "открытии" швейцарских ученых - ОТ КАВЫЧКИ ДО КАВЫЧКИ, ВЕСЬ ТЕКСТ - ИЗ ИНЕТА. Насколько он достоверен - пусть каждый проверяет сам. Во всяком случае это сообщение мое мировоззрение не перевернуло и не укрепило.

И наконец, о личностях. Человек спокоен или пишет в запале, легко улавливается. И первый признак нервного напряжения следующий: человек выдает желаемое (или им ожидаемое) за действительное. В вашем случае - утверждение в последнем посте, что "существование Бога доказано наукой". Да не доказано. В течение многих веков о существовании - несуществовании Бога спорили философы. Многие ученые приходят к личным выводам о существовании Бога. Еще раз напишу: К ЛИЧНЫМ ВЫВОДАМ. Тот факт, что они верят, тебя, dm, НИ К ЧЕМУ НЕ ОБЯЗЫВАЕТ. Это их решение. Твое отношение - твое личное дело. То, что я верю и считаю себя частью РПЦ, твои права ни чем не может ограничить.