6 февраля 2012 в 16:12 Старый воробей пишет:
Св> Жора, а кто вам сказал, что предыдущий был лучше?
Была давно возможность достойным людям возглавить филиал. Предлагали и Мартыненко, но он не захотел. В результате стал ХЕзанович ( Хазанович ), аж трусился, хотел директором. С этого всё и пошло наперекосяк.

По поводу большого числа защит диссертаций за последние 2 года:
1. не надо наивно полагать, что защититься в последнее время стало легче - это ложь! Защитить диссертацию стало колоссально сложно поскольку руководство ВУЗа абсолютно не поддерживает аспирантов в плане компенсации затрат на публикации статей (они все официально платные), обеспечении лабораторной базы и какого-то ни было материального стимулирования (у аспиранта зарплата меньше чем у уборщицы, и кроме того они все работают на долю ставки);
2. защита диссертации стала жизненно необходимым фактором для тех кто планирует работать преподавателем поскольку без степени долго в ВУЗе не держат (3-4 года)
3. защита диссертации гарантирует получение копеечных надбавок за степень и должность, которые в сумме с нищенской зарплатой позволяют преподавателю не сдохнуть с голоду (но не более того)
Вот и пишут наши преподаватели диссертации в надежде на лучшее, которое вряд ли наступит
И кроме того довести эту категорию людей до таких радикальных действий может только что-то из ряда вон выходящее, так что я на их стороне.

А кафедра ППГсСМ молодцы! Демократия должна быть всегда, слава Богу не 37ой год!Правовой отдел ШИ это вообще "Лебединая песня".Как можно было собрать в одну кучу настолько тупых и далеких от образования людей. Руководство вообще-то смотрело их резюме и отзывы с предыдущих мест работы? нет уважения ни к студентам ни к профессуре. Такой Уважаемый ВУЗ, а правовой отдел Бред!!!Мнение студентов и их родителей, столкнувшихся с этим безпределом!

Кафедра, конечно молодцы, но по сути Открытого письма:
1) Коллектив остался без руководителя - админы ВУЗа имели полное право назначить временно исполняющим обязанности зав. кафедрой не спрашивая на это ни чье мнение. Проведение официальной процедуры избрания позволит: высказываться, дебатировать, голосовать, митинговать и т.д.;
2) Александр Привалов, "ушедший" с кафедры в тот момент, когда там шло упразднение любой формы инакомыслия - "Сыркинская оттепель", вряд ли мог "неоднократно конфликтовать" с львиным большинством подписантов. Их пути не пересекались. Конфликт мог у него быть только с одним подписавшим человеком - Мартыненко.
3) Одним из элементов политики Университета, является укрупнение структур - кафедр, факультетов - в Шахтинском политехе объединили в один факультет технологов и механиков, сопроматчиков соединили с физиками, Черныха с Титовым, Привалова с Носенко - это процесс не зависел от Привалова, вряд ли он мог что-то развалить.
4) Директорство Привалова в ИПК отдельная тема и ярлыки по ней может вешать только суд.
5) "Специалисты в области строительства",подписавшие письмо - 99% шахтостроители, такие же как Привалов.
Кафедра ныне - это не кафедра времен Вяльцева, Лунова, Снегирева, Красунцева, Фисунова, Шафранова - времен, когда открытая форма диалога была нормой.
Сейчас это заточенная структура под бывшего заведующего, которая не может смириться, с тем что пришло время перемен. Судя по разговорам в институте, у многих из них сложился комплекс Привалова, который якобы придет и разрушит размеренную жизнь.
Вопросы возникают -
1) Что они теряют?
2) Действительно ли это борьба за сохранение кафедры и ее истории, борьба за демократию?
По поводу ущемления прав - выстраивание вертикали власти, это процесс - детище адресата письма. И если губернаторов предлагают и затем утверждают, то почему бы не предложить зав. кафедрой в ученый совет, а дело факультета принять и утвердить это предложение.
Кроме того, подобная практика кадровой деятельности, была присуща, как раз предыдущему руководству института (одновременно и кафедры) - Черкесова - экономист - руководит информационными технологиями, Курнаков - шахтостроитель - руководит электриками, Ткачева - механик - руководит экономистами. Как они пришли на эти места, коллективы их выбирали что ли? Нет, просто на тот момент - нужные, доверенные люди.
Почему вдруг эту систему захотели поломать те кто построил?
А итог - все это борьба за власть, которая на кафедре периодически ведется, и главным действующим лицом этой борьбы является Мартыненко - он "молодой", ему без руководящей работы край.

Даже не сведущие люди из пространного анализа Leonidis могут сделать вывод, что Мартыненко Учитель, работает на одном месте много лет и выучил и воспитал тысячи специалистов, а Привалов прожектёр и попрыгунчик. Единственное преимущество Привалова, он академик какой-то академии, у него и удостоверение есть, он всем показывал.

По поводу высказываний Leonidis о том что 99% сотрудников, подписавших письмо - шахтостроители: из числа подписавшихся 4 человека - специалисты в области производства строительных материалов (есть и такая специальность на кафедре); 2 человека - механики (со специализацией по строительным машинам и аппаратам); 1 маркшейдер (что важно как для шахтостроения, так и для гражданского строительства); 2 человека - специалисты именно по гражданскому строительству и архитектуре. Так что не получается 99% шахтостроителей.

18 февраля 2012 в 07:14 Leonidis пишет:
L> Кафедра, конечно молодцы, но по сути Открытого
L> письма:
L> 1) Коллектив остался без руководителя - админы
....
1. Коллектив не остался без руководителя, его, пообещав одно, а сделав другое, грамотно "ушли". И как после этого обещаниям "админов" верить?
Руководство имеет право назначить и.о. до проведения выборов. Как пройдут выборы зав. кафедрой, показали выборы представителя кафедры в ученый совет. Пренебрегая мнением абсолютного большинства, запугав коллектив факультета "проблемами с администрацией", продавили Привалова. Сотрудники кафедры молодцы, не позволили себя обмануть "грязными технологиями" при выборах. Заранее подняли вопрос. Не лохи, это руководству и не нравится в первую очередь. Новый директор впервые столкнулся с людьми, которые под давлением сверху не упали сразу же на колени, не испугались угроз, не разбежались, а последовательно и смело отстаивают свои интересы.
2. Зачем гадать - "..вряд ли мог..."? поговорите с сотрудниками и сразу станет ясно конфликтовал он с одним или с многими! Когда директор представлял Привалова, против него выступили самые "мирные" сотрудники, те, от которых этого никто не ожидал! Значит и впрямь всех достал!
3. Опять, зачем гадать - "...вряд ли он мог что-то развалить...", поговорите с сотрудниками бывшей кафедры ПО, посмотрите данные о наборе, по образовательной, научной деятельности на кафедре! И все станет на свои места.
4. Не "ярлыки", а формулировки из официальных документов по результатам проверок! Или кафедра должна была скрывать попавшие в ее руки данные о результатах "плодотворной" деятельности Привалова в должности директора ИПК и ждать результата - откупится он от уголовного дела или нет??? Ну, если понятие "совесть" подменить понятием "закон", то может так и надо...
5. "Специалисты в области строительства", подписавшие письмо - 99% шахтостроители, такие же как Привалов.
Если не считать десяти лет опыта преподавания строительных дисциплин, пяти выпусков, многих сотен дипломных проектов, разработанных под руководством этих людей, защит кандидатских по ПСМ, аспирантов по строительству то может и можно так сказать...

"Сейчас это заточенная структура под бывшего заведующего...", нет, просто люди привыкли жить и работать под руководством адекватного человека, в условиях, когда мнение каждого будет услышано. Привыкни все прогибаться под предыдущего заведующего, тирань он сотрудников, то сейчас бы Привалова приняли, а Страданченко начали бы поливать грязью.

1) "Что они теряют?"
кафедру - лучшую в вузе, с наибольшим количеством молодежи (8 к.т.н. младше 35), высоким уровнем подготовки более 1000 обучаемых студентов, наивысшими показателями в науке, свою вторую семью - сплоченный и дружный коллектив, традиции демократии и много чего еще...
2. "Действительно ли это борьба за сохранение кафедры и ее истории, борьба за демократию?"
Это действительно борьба за сохранение кафедры и ее истории, борьба за демократию и взаимоуважение в отдельном коллективе! И все подписавшие письмо не побоялись рискнуть ради этого карьерой!
Далее все правильно, только дело руководства выдвинуть нормальную, адекватную кандидатуру, и суметь убедить всех в правильности выбора. А нынешний директор ничего из этого не сделал. Вот и получил.
"А итог - все это борьба за власть" - о целях борьбы кафедры смотри выше, об этом уже говорили. Смысл 20-ти сотрудникам ломать себе карьеры из-за амбиций одного? Дураков на кафедре нет!
Leonidis, прежде чем писать, поговори с людьми, увидь своими глазами обстановку, а не опирайся на домыслы!

Да Leonidis обыкновенный троль от руководства, не обращайте внимания. А так филиал молодцы, в основе всех недовольных выдавили и запугали, видимо до филиалов не дошли руки.

George, Бросивший аспирантуру, Xerx.
Спасибо, что не перешли на личности - (см. Новочеркассец 9 февраля 2012 15:16).
У Вас есть своя позиция по этому вопросу и ее разъяснение должно только приветствоваться. И здорово, что появилась моя заметка - у "не сведущих людей" будет шанс лучше разобраться. Но дело в том, что в филиале есть и такие, не относящиеся к руководству сотрудники, которые имеют мнение отличное от Вашего и его здесь никто (кроме Морского, в дикой форме), не выражал. Мне показалось правильным показать обратную сторону, тем более в контексте демократии.
К слову:
George, о том, что "Привалов прожектёр и попрыгунчик", весь филиал знает со слов Вашего Учителя, он об этом кому только не рассказывал, видно не сдержался и в момент Вашей последней встречи, или же это определение он передает с Ваших слов, или просто совпадение...
Бросивший аспирантуру, конечно Вы правы, там получается 66,66% вместо 99% и это для кого-то принципиально, но Xerx все прояснил.
Xerx - я искренне желаю Вам здоровья и побед, в большом и малом, думаю, даже учитывая Ваши личные достижения, они Вам не помешают.
Терпения и выдержки Вам Уважаемые сотрудники кафедры ППГСиСМ!

Напрасно, видимо, журналисты КВУ высказывали 'готовность выслушать мнения других сторон'. Люди в ожидании реакции прочитали от корки до корки следующий выпуск КВУ и поняли, что 'другим сторонам' ответить кафедре и всей общественности нечего. Или руководство сидит и, молча, ждет проверок сверху? Это еще раз подчеркивает немощь и беспомощность нынешнего директора института, который в отличие от своих подчиненных, боится открыто выступить и обосновать СОБСТВЕННЫЕ решения, и вызвавшие всю эту смуту.