11 ноября 2011 в 15:17 всегда ваш пишет:

вв> 2) А вот Законник выходила на форум с проблемой
вв> по обслуживанию присоединённой сети. Ссылаясь на
вв> ст. 543 ГК обращалась в Энергосбыт. Сбытовики
вв> разводят руками, мол она права, а ШМЭС: из-за
вв> аварийного столба не переподключало абонента к
вв> новому столбу, мотивируя, что ЭТО "новое
вв> подключение".И абонентов отключили от сети. Кто
вв> обязан разрулить эту ситуацию? На какой закон и
вв> (или)НПА её протеже могут опираться? Она не
вв> пишет, чем закончилось общение с
вв> энергетиками.Может, отзовётся сейчас?

я кажется уже писала,но повторю.

Из прокуратуры пришел ответ."на балансе ШМЭСа не стоит данная линия и они ответственность не несут.И согласно 210 ст ГК ответственность возложили на собственника."При этом нет ни одной сноски на Законы.

Пришлось сходить в прокуратуру на личную встречу.
Сразу попытались отфутболить.Показала прошлогодний ответ за подписью Ениной по водоканалу.Там написана полная противоположнось. Стала называть Нормативные документы и законы которые точно указывать на ответственность ШМЭСа-прокурор задумался как выходить из этой ситуации.Теперь составили с ним новое заявление но с другой стороны,И ждем 30 дней.

Я обращаюсь в прокуратуру не первый раз и пришла к выводу:заявление нужно сдавать лично,но предварительно хорошо изучить вопрос и показать прокурору где истина.Иначе они не могут знать все законы.ШМЭС дала ответ согласно одного положения и он согласился,а то ,что в Законах другие требования ему искать нет желания.
Жду 26 ноября.

По опыту скажу, прокуратура НЕ ХОЧЕТ заниматься этими вопросами и под любым предлогом не буде принимать заявление. Поэтому советую, хорошо изучив вопрос, отправлять жалобы письменно с уведомлением, копию - в приемную Путина в Ростов. Перед выборами они немного помогают, пользуйтесь. Только не обращайтесь в Шахтинский предвыборный штаб - бесполезно, юрист неадекватная, некомпетентная, недоброжелательная и еще много не-.

Вот в том то и дело! Прокуратура,должная стоять на страже закона,призванная отстаивать права гражданина-не делает этого! Ведь работники прокуратуры ОБЯЗАНЫ разобраться в ситуации и дать грамотную оценку и правильный ответ.Для того они и в том числе и существуют! А если подходить с точки зрения убеждения прокуратуры в своей правоте..Ну не знаю.Если я могу разобраться в проблеме,Законник может,а прокурорские не могут-возникает вопрос,а может нам поменяться местами?Зачем нам неучи,не в состоянии даже книжку прочитать?Хотя такой подход мне не очень..Это что же получается,доктора нужно учить как меня лечить,учителя-учить,повара-варить..Хотя иногда приходится и учить..

Дело в этом и немного в другом: прокуратура, должная стоять, как Вы справедливо заметили, на страже закона, стоит на страже интересов монополиста. И, как всегда, у нас пока прав тот, у которого больше прав, к сожалению. Так что учимся отставить свои права!

Не хотят принимать решения,это точно.По нашему вопросу на условиях анонимности получили пояснение,что мол вы конечно правы,но вот как мы это признаем,Неужели прокуратура боится какого то ООО,пусть и что то там с Газпромом связанное.Несколько дней подождем,почитаем,что там нам прокуроры ответят..

11 ноября 2011 в 16:35 ЗлойПАПА пишет:
З> Вот в том то и дело!
З> А если подходить с
З> точки зрения убеждения прокуратуры в своей
З> правоте..Ну не знаю.

В прокуратуру обращаюсь всегда исключительно письменно. И (тоже по опыту) в обращении указываю на все возможные ссылки Законов и НПА в пользу "заявителя" с указанием на нарушенные права, т.е. соблюдая содержание и форму заявления таким образом, чтобы меньше было возможности для отписки. Если таковая случается,не ленюсь опротестовать отписку в область с копией в первую инстанцию.Область держит на контроле. Дело начинает двигаться. Стараюсь "уважать" статус прокурорских без личного контакта))

На условиях анонимности скажу по секрету, что областной прокурор в давних дружеских отношениях с директором "какого-то ООО", так что объяснение "боится" не совсем подходит в этом случае.

Ранее уже писала,но напомню: писала жалобу в Ростов на администрацию города по поводу строительства Водоканальских колодцев с нарушением нормативов на улице.Жалобу переправили в Шахтинскую прокуратуру.Оттуда в Администрацию города.Мамонов дал ответ:данный факт не выявлен,а требования водоканала по выносу колодцев на улицу законен.При этом уже было более 200 судов и 2 решения УФАС РФ о незаконности требований водоканала.

11 ноября 2011 в 17:22 Законник пишет:
З>
З> Ранее уже писала,но напомню: писала жалобу в
З> Ростов на администрацию города по поводу
З> строительства Водоканальских колодцев с
З> нарушением нормативов на улице.Жалобу переправили
З> в Шахтинскую прокуратуру.Оттуда в Администрацию
З> города.

Явное нарушение: вместо проверки жалобу на Администрацию переправили самой же Администрации.

З> Мамонов дал ответ:данный факт не выявлен,а
З> требования водоканала по выносу колодцев на улицу
З> законен.

тут какое-то противоречие: "данный факт НЕ ВЫЯВЛЕН, но вынос колодцев законен". Бред какой-то(( Так строили же колодцы и это - ФАКТ! Надо было фотодокументы с обращением в прок-ру отсылать?

З> При этом уже было более 200 судов и 2
З> решения УФАС РФ о незаконности требований
З> водоканала.

А в чём состояла суть жалобы на Администрацию? Давно писали? Опять напрягали строить колодцы после судов и решения УФАС?

Суть в том,что колодцы построены без разрешений Администрации города и нарушены строительные нормы,что не безопасно для жителей и автомобилистов .
Суть в том,что кругом нарушения и никто не хочет решать проблемы.