Время жалко.У него поездки.А доказывать им нужно время и нервы.

12 сентября 2010 в 21:48 Законник пишет:
З>
З> Племянник Дальнобольщик.Два месяца катался
З> между Москвой и Челябинском.Пришел протокол с
З> Каменска на превышение скорости.Реквизиты все
З> его.А теперь доказывай ,что не верблюд.

Суточная норма - 500 км, хотя дальнобойщики в сутки проходят до 1000 км.
Расстояние:
Москва-Челябинск - 2000 км
Москва-Каменск-Челябинск - 3000 км

Т.е., если по норме он мог быть в Челябинске через четверо суток, то с таким крюком в 3000 км он легко укладывается в график доставки.
Значит, он мог проехать через Каменск.

У нас нет обязательной регистрации прохождения через каждый пункт ГИБДД, поэтому он не докажет, что он не проезжал через Каменск.

Да ладно.Он ел,пил.Заправлялся.Если есть чеки,командировка,транспортный лист,акт приёмки груза в Челябинске.Пусть запросит билинг переговоров по сотовому за этот промежуток.Свидетелей тоже никто не отменял.

13 сентября 2010 в 12:08 Дизель пишет:
Д> груза в Челябинске.Пусть запросит билинг
Д> переговоров по сотовому за этот
Д> промежуток.Свидетелей тоже никто не отменял.

Вот биллинг-то переговоров - точно не доказательство движения машины по определённому маршруту. Биллинг - это доказательство только сеансов связи этого телефона с другими телефонами.

13 сентября 2010 в 12:00 Юрий пишет:
Ю> У нас нет обязательной регистрации прохождения
Ю> через каждый пункт ГИБДД, поэтому он не докажет,
Ю> что он не проезжал через Каменск.

Тут надо определиться: или у нас есть регистрация прохождения транспорта в виде видеозаписей, которые могут служить доказательством (но тогда можно и доказать то, что машина была от Каменска очень далеко) или у нас такой регистрации нет и значит тогда видеозаписи не могут служить доказательством прохождения транспорта по опредедённому маршруту.

13 сентября 2010 в 12:23 Василий пишет:
В> Тут надо определиться: или у нас есть регистрация
В> прохождения транспорта в виде видеозаписей,

Я думал, что всем будет очевидно, что имелась ввиду регистрация непосредственно "ножками" к инспектору в будку, а не видеозапись.

13 сентября 2010 в 12:23 Василий пишет:
В> 13 сентября 2010 в 12:08 Дизель пишет:
В> Д> груза в Челябинске.Пусть запросит билинг
В> Д> переговоров по сотовому за этот
В> Д> промежуток.Свидетелей тоже никто не отменял.
В> Вот биллинг-то переговоров - точно не
В> доказательство движения машины по определённому
В> маршруту. Биллинг - это доказательство только
В> сеансов связи этого телефона с другими телефонами.
В> 13 сентября 2010 в 12:00 Юрий пишет:
В> Ю> У нас нет обязательной регистрации прохождения
В> Ю> через каждый пункт ГИБДД, поэтому он не
В> докажет,
В> Ю> что он не проезжал через Каменск.
В> Тут надо определиться: или у нас есть регистрация
В> прохождения транспорта в виде видеозаписей,
В> которые могут служить доказательством (но тогда
В> можно и доказать то, что машина была от Каменска
В> очень далеко) или у нас такой регистрации нет и
В> значит тогда видеозаписи не могут служить
В> доказательством прохождения транспорта по
В> опредедённому маршруту.

У сотового оператора должна быть привязка в базовым станциям через которые осуществлялся звонок. А базовые станции имеют конкретный адрес.

13 сентября 2010 в 14:20 коренной шахтинец пишет:
кш> У сотового оператора должна быть привязка в
кш> базовым станциям через которые осуществлялся
кш> звонок. А базовые станции имеют конкретный адрес.

конечно все ровно написано, за исключением одного - телефон может путешествовать независимо от хозяина и тем более от автомобиля

13 сентября 2010 в 14:20 коренной шахтинец пишет:
кш> У сотового оператора должна быть привязка в
кш> базовым станциям через которые осуществлялся
кш> звонок. А базовые станции имеют конкретный адрес.

А ещё с сотового телефона звонить может не только его владелец, но и кто угодно, находящийся далеко от владельца телефона. Поэтому звонок с телефона доказывает только то, что был звонок с этого телефона. Для доказательства того, что звонок осуществлялся владельцем телефона, находившимся с рассматриваемой машиной не в Каменске, а в Челябинске, одного только звонка с этого телефона недостаточно.

Т.е. его телефон мог самостоятельно уехать на край света и оттуда звонить его жене,матери,друзьям у которых тоже определиться этот вызов и они подтвердят,что звонил именно он,а ни кто другой.

13 сентября 2010 в 15:04 Дизель пишет:
Д> Т.е. его телефон мог самостоятельно уехать на
Д> край света и оттуда звонить его
Д> жене,матери,друзьям у которых тоже определиться
Д> этот вызов и они подтвердят,что звонил именно
Д> он,а ни кто другой.

Речь шла о том, что недостаточно только одного звонка. Подтверждения людей - это дополнительные сведения.