6 июля 2010 в 12:08 София пишет:
С> А как вы думаете, Юра, кто создал Бога? У Вас
С> есть ответ на этот сакраментальный вопрос?

6 июля 2010 в 12:13 Юра пишет:
Ю> У меня нет, но раз уж доказано, что Бог есть, то
Ю> вопрос возникает сам собой.

Вопрос возникает в случае, если не считать, что Он был всегда. А если считать, что Он был всегда, то очень даже логично полагать, что Он вполне мог создать мiр, ну и всё сущее.

нет никаких доказательств существования бога. прежде чем говорить о нем, вам нужно определиться, что вы подразумеваете под этим словом. он - личность или безличная сила? испытывает чувства (любовь) и как проявляется? он один, или их много? и тому подобные вопросы.

По этому поводу есть такая теория, которая простыми словами описывается примерно так: "не дано понять". Согласно этой теории вопросы уважаемого собеседника типа "нужно определиться, что вы подразумеваете под этим словом. он - личность или безличная сила?" и т.п., согласимся, теряют смысл.

6 июля 2010 в 16:03 Свидетель 1 пишет:
С1> "Бред швейцарских ученых", на мой взгляд,
С1> равнозначен "бреду википедии", на

Википедия - не истина в последней инстанции. В ней очень много ошибок, т.к. составляется она разными людьми, не всегда имеющими полную и исчерпывающую информацию.
Вы также сможете туда написать всякую, извиняюсь, муть.
И она будет удалена только в том случае, если вашу "иголку" кто-то случайно заметит в стоге "википедии".

Спасибо тебе, dm, поднял настроение)))) Понятно, значит "карнавал" все-таки состоялся. Что там Уланова или папа Римский, dm - ученый-нциклопедист. Потому что, если бы были ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ Бога, атеистов вообще не было бы; но и ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Его ОТСУТСТВИЯ до сих пор тоже НИКТО НЕ НАШЕЛ. Подчеркиваю, это не мое субъективное мнение, или мнение людей, имеющих хоть какое-то отношение к какой-либо мировой религии. Это научное утверждение. Теперь понятно, dm, ВЫ УМНЕЕ ВСЕХ НА СВЕТЕ. Крут. Крут))).

Свидетель, вы определитесь. то вы приводите цитату, в которой утверждается, что ученые доказали существование бога, то говорите, что доказательств нет, но нет доказательств и отсутствия. Как можно доказать, что нет чебурашки? никак. такое вот научное утверждение чебурашек.
Василий, если не дано понять, то о чем все эти люди говорят? Тогда нужно каждому верить в своего божка или божков.

Да, в моем посте приведена цитата об открытии швейцарских ученых, и в то же время не сделано ни одного вывода на основе этой цитаты. Потому что инфа взята из инета. Состоялось открытие, не состоялось - нет гарантии. Цитата для общего развития - кому интересно, может начнет "копать глубже", где угодно, хоть в Википедии.

dm, в том и фишка, что доказательств Его отсутствия нет. Допустим спорно, что Он есть, а вот что Его нет - ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНО. Об этом писано переписано философских трактатов. Если имена классиков для тебя ассоциируются с "утверждениями чебурашек", то такое частное мнение весь мир заботить не будет. А так хочешь верь, хочешь - нет. Это ТВОЕ ЛИЧНОЕ ДЕЛО. Поэтому и среди верящих единства нет: одни "правильно верят", а другие "еще правильнее".

У тебя есть разум, свобода воли и тело, что бы распоряжаться им по своему усмотрению. Не все познается с помощью органов чувств, очень многое только с помощью разума (математика - это элементарный пример). Слово "грех" переводится как "промах, ошибка". Так вот ошибаются те, кто живут по инерции, не задумываясь: "у нас так принято", "все так делаю". Размышляй, делай выводы - они только твои, как достижения и ошибки.

Удачи.

спасибо, что разрешили, Учитель )
> доказательств Его отсутствия нет
про это и речь. никто и не пытается найти доказательства существования того, чего нет. это как: "я знаю, что чебурашки нет, но у меня нет доказательств того, что он не существует, потому что я их не искал".
> Размышляй, делай выводы
ох, какая ересь! не может глупый человечишко размышлять. даже Библию интерпретировать сам не в праве. для этого есть решения Соборов, Священное Предание, литургические тексты, творения Отцов Церкви, Жития Святых, обычаи Церкви. я все правильно излагаю, София?

Как ты читаешь?

В самом начале абзаца пишу: "у тебя есть РАЗУМ, СВОБОДА ВОЛИ и тело, чтобы распоряжаться им ПО СОБСТВЕННОМУ усмотрению". Разве кто-то тебе может что-то разрешать? Только в том случае, когда думать нечем? Ну, написано же "у тебя есть разум, свобода воли..."

Поиском доказательств ОТСУТСТВИЯ и ПРИСУТСТВИЯ Бога занимались ВСЕГДА. На эту тему литературы - море. Зачастую, люди всю свою жизнь положившие на АЛТАРЬ НАУКИ (подчеркиваю АЛТАРЬ НАУКИ) - открывая законы мироустроения, приходили к убеждению о наличии Творца (Ковалевская - математик, Минделеев - химик, Эйнштейн, Павлов, Кепплер, Геер, К. Маркс и Ф. Энгельс, Пастер, Пирогов, Сикорский, Ампер, Зворыкин).

Если мне до сих пор не довелось побывать в Америке, это не дает мне права утверждать, что ее нет, а когда показывают Обаму - это розыгрыш.

Человек не глуп. Напротив, приведенные тобой примеры: "решения соборов, творения отцов, жития святых" - ведь за всем этим стоят ЛЮДИ, а не бесплотные сущности. Возникла необходимость в "решениях соборов" из-за того, что у каждого человека есть свое мнение, но раз люди ДОБРОВОЛЬНО ОБЪЕДИНЯЮТСЯ по вероисповеданию, то КОЛЛЕКТИВНО принимались основные положения веры, НО НЕ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО.

Читай Библию и хоть затрактуйся. "Хроники Нарнии" - пересказ Библии. "Код Да Винчи" - тоже пересказ.

Не нравится РПЦ, иди к СИ - у тех "залы Царств" есть. СВОБОДА ВОЛИ. Просветленный БГ - в буддизме. Гробовой за авторскую идею - отсидел. Так что думать все-таки придется самому.

> открывая законы мироустроения, приходили к убеждению о наличии Творца
скорее это из разряда: "эта картина настолько прекрасна, что глядя на нее я думаю, что бог есть", не больше.
> это не дает мне права утверждать, что ее нет
то что мы не можем опровергнуть существование бога, это не повод считать что он есть.
> КОЛЛЕКТИВНО принимались основные положения веры, НО НЕ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО.
у всех коллективные, у всех небездоказательные и у всех (религий) разные )