8 июня 2009 в 14:32 София пишет:
С> 7 июня 2009 в 01:08 АндрейСПб пишет:
С> А> Приведите лучше ОДИН пример, но из Священного
С> А> Писания, когда христиане, с оружием в руках,
С> А> защищали свою семью (родину, государство,
С> власть,
С> А> и т.п.).

Привожу в дополнение к примерам из Ветхого Завета. Новый Завет содержит свидетельства воинах-христианах (Мф 8. 5-13), о сотнике Корнилии - первом крещенном язычнике (Деян 10), о крещении воинов, которых наставлял Иоанн Креститель (Лк 3. 14). В Новом Завете также говорится, что 'не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое' (Рим 13. 4).

В связи с вышесказанным ваше нежелание участвовать войнах (как нежелательной, но вынужденной мере, которую неоднократно приходилась применять в истории России для защиты справедливости) по причине нежелания совершать убийство объясняется насаждением обыкновенной трусости и предательства по отношению к стране и близким. А предатели - в самом нижнем кругу ада, как известно.

8 июня 2009 в 17:01 dm пишет:
d> Свидетель 1: не переживайте, борьба с сектами
d> коснется и неопротестантов
d> Сектовед.ру >> Неопротестанты, кто они?
d> ваших родственников, так понравившихся Софии и
d> прочих.

А кто у нас с сектами борется? Если только христинскую апологетику ересей можно назвать борьбой...
Сектовед.ру >> Неопротестанты, кто они?

А еще последствия пребывания в сектах устраняют во всяких там центрах реабилитации жертв нетрадиционных религий и деструктивных культов.
У нас, к сожалению, бороться начинают только тогда, когда какой-нибудь форс-мажор случается, как, например, было в случае с "АУМ-Синрике" или "Белым Братством".

Есть такое крылатое выражение: "сон разума, рождает чудовищ". Если у человека заблокировано критическое мышление, то приводить какие бы то ни было доказательства БЕСПОЛЕЗНО (поэтому к СИ не обращаюсь). Но, поскольку форум посещают многие, то буду оспаривать позицию СИ.
СИ полагают, что есть только один истинный Бог и отрицают библейское понятие Троицы (чтобы не уподобиться некоторым, приведу соответствующие места в Библии, подтверждающие, что БОГ ОДИН: Ис.43:10; 44:6-8; 45:5-6,18,22; Кор.8:4. ОТЕЦ - БОГ: 2 Пет.1:17; Фил. 2:11. СЫН БОГ: Ин.1:1; 8:58; Рим.9:5; Фил. 2:6-9; Евр.1:8. СВЯТОЙ ДУХ - БОГ: Деян.5:3-4.)

Вопреки учению СИ, ИИСУС ХРИСТОС не творение и не ангел, а ТВОРЕЦ: Ин.1:2-3; Кол.1:16; Евр.1:6; Откр.22:8-9.
По Библии, СВЯТОЙ ДУХ - не только БОГ, но и несомненно является ЛИЧНОСТЬЮ: Ин.16:13-14; Деян.8:29; 13:2.

Человек не может заслужить Божью благосклонность своей принадлежностью к СИ и проповедью по домам. Спасение зависит от наших "взаимоотношений" с ИИСУСОМ ХРИСТОМ: Ин.3:3, 16-20; Деян.4:12; Рим.3:24-26; 1 Ин.1:7-10.

В Библии также ясно сказано, что всякий человек будет существовать вечно - либо в месте, именуемом небесами, либо в месте вечных мучений. (НЕБЕСА: Ин.14:1-3; Откр.6-9. АД: Мф.23:33;25:41,45; Откр.20:14)

Казалось бы, все просто разрешается - приведены точные места из Библии. НО не тут-то было: Общество Сторожевой Башни издает СОБСТВЕННУЮ ВЕРСИЮ Библии, в которой многие новозаветные отрывки звучат совсем не так, как в ДРУГИХ (не в каком-то одном, а других) переводах Библии.
Многие христиане (православные, баптисты) ныне практикуют чтение одного и того же источника истины (Библии), но в РАЗНЫХ переводах, таким образом складывается наиболее полное представление, т.к. с учетом неопределенности греческого текста слова или выражения могут иметь несколько вариантов перевода.

СИ признают Ветхий Завет ТОЛЬКО в Синодальном переводе и СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ВЕРСЮ Нового Завета, именуемой "Христианские Греческие Писания - Перевод нового мира", т.к. в каждом из таких случаев выбирается ОПРЕДЕЛЕННЫЙ перевод слова или словосочетания, например, даже используют строчную или прописную буквы, хотя в древнейших греческих рукописях нет прописных (заглавных) и строчных букв, а потому любой случай использования прописных букв является отражением представлений переводчика.
В связи с этим, приведенные выше ссылки на тексты из Нового и Ветхого Заветов ничего не дадут, так как используется не ВООБЩЕ ТЕКСТ Библии (любой перевод), а заведомо отредактированный текст, который считается правильным. Подобную беседу можно уподобить дискуссии глухого со слепым - т.е. БЕССМЫСЛЕННОЙ. (Наверняка, сравнение весьма порадует СИ, и они выйдут на новый виток обсуждений - к выяснению кто слеп, и кто глух.)
Что меня удивляет, в этой связи, так это призыв СИ начинать думать САМОСТОЯТЕЛЬНО, иметь собственную точку зрения! Просто, несчастные, сильно хотят войти в число "избранных".... Действительно, прежде чем, вступить куда бы то ни было, ДУМАЙТЕ, Господа!!!!

8 июня 2009 в 01:59 dm пишет:
d> не знаю, может это
d> http:/www.npar.rujournal20052/charter.htm вам
d> поможет.

Юс, подскажи, должны ли в Уставе общероссийской общественной организации, например, как здесь: http:/www.npar.rujournal20052/charter.htm , указаны учредители: Ф.И.О., паспортные данные, место жительства или, соответственно, юрлица?

> Если только христинскую апологетику ересей можно назвать борьбой
христианская апологетика в форме митинга?

9 июня 2009 в 00:25 АдрейСПб пишет:
А> Ю> А если Вы учитесь у СИ, то?
А> То учитесь у Иисуса, т.к. изучается Священное
А> Писания, а не традиции (на пример труды Рассела).
Рассел - автор Священного Писания?

А> Ю> 7 июня 2009 в 01:08 АндрейСПб пишет:
А> Ю> А> Не вне мира, а "не от мира". Не путайтесь.
А> Ю> Избавиться от путаницы надо Вам, а не Софии.
А> Ю> Видно, логику не изучали и по русскому
А> слабовато.
Не надо перекладывать "с больной головы на здоровую"! Уж кому надо логику проштудировать, так это вам, раз не видите очевидных логических связей! Да и по русскому языку тоже не мешало бы вам обновить свои знания!
А> были в мире, но были "не от мира".
Быть в мире, значит являться частицей мира, значит, хочет того частица или нет, она не может быть "не от мира", по простой причине, что она - часть мира.

8 июня 2009 в 12:26 София пишет:
С> 8 июня 2009 в 02:06 АндрейСПб пишет:
С> А> С> И что из этого следует? Если в соответствии
С> с
С> А> С> вашим IQ, то как раз то, что сатана - отец
С> А> мира.
С> А> Ну и выводы у Вас однако. Откуда, не понятно.
С> Это
С> А> наверное "побочное действие" Вашего IQ.
С> Мое IQ оставьте в покое: не вам о нем судить.
Почему? Вы не стесняетесь судить об уровне IQ других. Чем Ваше IQ хуже?
Тем более я лишь предположение выдвинул, и не утверждал ничего, как это делали Вы.
С> Во вторых, вывод сделан на основе логической
С> цепочки, которую легко проследить, если не
С> выхватывать по вашему обыкновению из моего
С> контекста отдельные фразы, а читать ее, как и
С> положено целиком.
Целиком, это словоблудие называется.
С> Следующая мысль это
С> подтверждает.
Прочитал, и не понял, где кончается "следующая мысль", и начинается другая. Поясните пожалуйста.
С> А> С> В то же время, если опереться на
С> христианское
С> А> С> богословие,то следует вспомнить, что сатана
С> -
С> А> С> лжец и отец лжи, который предложил то, чем
С> не
С> А> С> владеет, и на что претендует, исходя из
С> А> С> собственной мании величия, за которую и был
С> А> С> низвергнут. Говорить и обещать - еще не
С> значит
С> А> С> выполнять. Допустим, Христос согласился бы
С> "на
С> А> С> все царства мира", они Ему были бы даны???
С> А> С> Сатана пытался подарить чужой дом, солгав,
С> что
С> А> он
С> А> С> ему принадлежит. В него рано или поздно
С> пришел
С> А> С> настоящий хозяин? И что тогда???
С> А> А на Слово Бога - Священное Писание не
С> пробовали
С> А> операться?
С> ОпЕраться не пробовали. Пробовали только на него
С> и опИраться, да только вы слышите то, что хотите
С> слышать.
Что я, по Вашему, не услышал?
И каким образом Вы пробовали опираться на Писание?
Я понимаю, если бы процитировали, как это делал наш Учитель Иисус Христос. Вот смотрите, как на Писание надо опираться:
С> А> Иисус, знал, кто правит этим миром - "князь
С> мира
С> А> сего".
С> Цитату, пожалуйста, приведите, это
С> подтверждающую.
В кавычках это и есть цитата из Писания. Человеку знакомому с Писанием не составит труда узнать слова Господа нашего Иисуса Христа.
С> Во-первых. Во-вторых, "князь" -
С> не означает Творец и хозяин.
Правильно. А кто утверждал обратное?
С> "Князь" - господин,
С> а господ может быть сколько угодно, но хозяин-то
С> - один.
Тоже правильно. И тоже не понятно с кем Вы спорите. По моему сами с собой.
Читайте: "И сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее".
Здесь ни чего о "хозяине" не говорится. Речь идёт власти. Можно править чем угодно, но не быть хозяином этого.
Пора уже Вам избавляться от НЛП.
С> А> С> А> Фарисеи тоже утверждали: "одного Отца
С> А> имеем,
С> А> С> А> Бога", но Иисус им объяснил: "Ваш отец
С> А> диавол;
С> А> С> и
С> А> С> А> вы хотите исполнять похоти отца вашего.
С> Он
С> А> был
С> А> С> А> человекоубийца от начала и не устоял в
С> А> истине,
С> А> С> А> ибо нет в нем истины. Когда говорит он
С> А> ложь,
С> А> С> А> говорит свое, ибо он лжец и отец лжи".
С> А> С> Опять пример того, как опасно
С> самостоятельно
С> А> С> трактовать Писание, опираясь на буквальный
С> А> смысл
С> А> С> перевода, который двести раз был переведен
С> с
С> А> С> разных языков.
С> А> С> Что-то в Писании нигде нет ссылки на то,
С> что
С> А> С> часть людей создана Богом, а часть - его
С> А> С> противником, часть должна называться детьми
С> А> Бога,
С> А> С> а часть - детьми диавола. Абсолютно все
С> люди
С> А> С> созданы Богом.
С> А> Конечно Богом. Это Вы с кем рассуждаете?
С> "Ваш отец
С> А> диавол;
С> А> С> и
С> А> С> А> вы хотите исполнять похоти отца
С> вашего....
С> В более раннем посте (процитированном выше) вы
С> старались доказать противоположное.
Нет, это Вы меня так поняли (НЛП). Я согласился с Вашим здравым суждением, и выразил недоумение зачем доказывать мне то, с чем я согласен.
С> А> Не прикрывайтесь судьбой и греховностью.
С>
С> Основание для подобного утверждения? О судьбе я
С> вообще нигде не говорила.
Ну как же. Вот Ваши слова:
С> И оттого я
С> защищаю мир, который сотворен Богом, и уповаю на
С> Его промысел в отношении сотворенного Им мира и
С> каждого человека в этом мире. И знаю, что ни один
С> волос не упадет с головы любого из нас, если не
С> будут на то воли Божией и Промысла Божиего о
С> нашей судьбе.
Может я Вас не верно понял, но о судьбе здесь явно говорится.
С> А грех -
С> основополагающее понятие христианского учения, и
С> почему я о нем не должна говорить, скажите на
С> милость?
Да говорите, только прикрываться грехом не надо, мол "не мир греховен, а природа человеческая от падения Адамова".
С> Бог дал Вам свободу выбора.
С> Бог дал мне свободу выбора: исполнять или не
С> исполнять Его волю. И у меня нет ни одного
С> основания думать, что в Церкви Христовой ("создам
С> церковь Мою, и врата ада не одолеют ее") нет Его
С> благодати, и Его спасительные таинства не помогут
С> мне следовать Его воле и преодолевать грех.
У меня тоже нет оснований сомневаться в совах Господа нашего Иисуса Христа. Но та ли это Церковь? Разве в Церкви Христовой было принято убивать братьев по вере ради интересов государства?
Да и в чём, по Вашему, воля Бога?
С> И пока Ваш выбор таков:
С> Бог не смеет покуситься на мое право выбора.
С> Какое основание для этого есть у вас? За свой
С> выбор я перед вами что ли отвечать должна??? И вы
С> собираетесь его судить??? Не слишком ли много на
С> себя берете?
Я не сужу Ваш выбор, и не покушаюсь на него. Наоборот. Я говорю, что Вы свой Выбор сделали.
С> А> А> Вы защищаете мир, который находится во
С> власти
С> А> А> Сатаны, оправдываете убийство,
С> Я защищаю мир, СОТВОРЕННЫЙ БОГОМ
Не мир, СОТВОРЕННЫЙ БОГОМ, а политическую систему, власть над которой имеет правитель этого мира.
С> еще раз
С> повторяю для слабо видящих и слышащих. Если вы
С> вне творения Божия - Христа ради. Ваше право.
Вы нарочно, или претворяетесь? Не "вне творения Божия", а "не от мира".
С> поносите тех
С> А> кто
С> А> А> покорился Богу.
С> Какому именно Богу, вы определились? Четко
С> сформулируйте позицию по этому вопросу.
А чего тут определятся. Свидетели Иеговы служат тому Богу, которому служил и которого слушался их Учитель Иисус Христос.

Про убийства Вы не высказались. Неужели согласны, что оправдываете убийство, если оно совершается в интересах государства?

8 июня 2009 в 12:35 София пишет:
С> 8 июня 2009 в 12:18 АндрейСПб пишет:
С> А> С> Уточните, что "СИ" понимают под словом
С> Писание?
С> А> Слово Бога, Библия, Священное Писание,
С> Еврейские
С> А> и Греческие Писания, ВЗ и НЗ.
С> Еще раз попрошу уточнить. Поскольку приведенное
С> вами уточнением назвать никак нельзя.
С> Что есть "Слово Бога" - это название чего?
С> Диктофонной записи проповеди то ли Иеговы то ли
С> Иисуса?
С> "Библия", насколько мне известно, состоит из книг
С> Ветхого и Нового Завета. У вас - это разные
С> источники? Библия отдельно, ВЗ и НЗ тоже
С> отдельно.
С> Что есть "греческие" и "еврейские" писания? У них
С> есть какие-то наименования?
С> Или вы все в Британском музее сидите, подлинники
С> на скрижалях изучаете?
С> И как все указанное вами между собою связано?
С> Выстройте логическю цепочку.
Это разные названия одного и того же, и ответ на Ваш вопрос: "Уточните, что "СИ" понимают под словом Писание? "
Не знаю, как Вам ещё объяснить.

8 июня 2009 в 12:55 София пишет:
С> Основание для утверждения, особенно последнего
С> пункта. Конкретные и осязаемые доказательства
С> того, о чем говорите.
Я соглашусь, что моё утверждение не верно, если Вы приведёте хотя бы один пример, кто бы соответствовал ВСЕМ приведённым Вами критериям. Давайте проверим.

С> Косвенный источники познания - не есть НЛП.
С> Докажите обратное.
Не есть. Но здесь важен выбор. Отбрасывая прямые источники познания Вы так и напрашиваетесь на НЛП.
С> А> Представьте себе иудея, который говорит: "Еще
С> не
С> А> хватало, чтобы мы этого назаритянина Иисуса
С> А> слушали. Лучше пойдём у фарисеев спросим о чём
С> он
С> А> толкует. Талмуд изучим. И если убедимся, что
С> всё
С> А> это не правда, тогда и этого Иисуса можно
С> А> послушать".
С> А> Станет этот иудей учеником Иисуса?
С> Сравнение не уместно. "СИ" - далеко не Иисус
С> Христос (или вы все же претендуете на звание
С> Бога?) Поэтому в данном случае нет оснований для
С> того, чтобы сравнивать свое "учение" с учением
С> Христа.
Я не учение сравниваю, а ситуацию.

С> Плохо искали. Ищущий да обрящет. Опираясь на
С> собственную гордыню искали, потому и не нашли.
А почему Вы считаете, что плохо искали?
Нету, вот и не нашли. А когда обратились к правильному источнику, стали искать в Слове Бога, то нашли.
С> А> С> ,извините за выражение, стали его
С> агрессивно
С> А> С> проповедовать, набрасываясь при этом на
С> А> С> традиционные учения (которых не знают
С> А> абсолютно).
С> А> А Вы знаете?
С> А> Вы утверждали, что имена учеников Иисуса знает
С> А> каждый школьник. Я Вас попросил перечислить
С> имена
С> А> хотя бы 70 учеников Иисуса, но ответа так и не
С> А> дождался.
С> И не дождетесь.
Я знаю, что не дождусь. Вы не знаете.
С> Я у вас триста раз спрашивала,
С> где написано, что 70 или 500 - "Свидетели
С> Иеговы"?
А я разве такое утверждал?
С> И еще о том, кто для вас - Бог: Иегова
С> или Иисус? И почему?
Бог для меня, как и для Иисуса - Иегова. Потому что Писание изучал.

8 июня 2009 в 13:06 София пишет:
С> 8 июня 2009 в 02:16 АндрейСПб пишет:
С> Понимаете, буковки Б и Г разные.
С> А> Разные буковки не складываются.
С> Тождественные еще как складываются (Бог и Господь
С> разве не тождественные понятия), у нас в универе
С> даже специальный предмет был - математическая
С> лингвистика, где все это изучается детально. И от
С> перемены места слагаемых сумма не изменяется.
Сын не Отец, и Отец не Сын. Так что у мня Бог и Господь не складываются. Если у Вас складываются, то все вопросы Юрия про 2 богов адресованы Вам, а не мне.
С> А> А как Вам Троица? 1+1+1=1
С> Бог троичен в лицах: Бог-ОТец, Бог-Сын и Бог-Дух
С> Святой. Только на такую арифметику серьезный IQ
Я так и написал, как Вы сказали.
С> А> Бог один и у Иисуса Христа, и у Свидетелей
С> Иеговы.
С> А>
С> Кто Христос для вас тогда? (устала спрашивать).
Устал повторять - Господь, Сын Божий.
С> И что вы тогда называете "Словом Бога"? Писание.
С> А что есть Писание для "СИ" определились?
Вроде как я уже этот вопрос разжевал подробно.