26 февраля на перекрестке пер. Новочеркасский - ул. Ленина водитель автомобиля Лада-Самара сбил 16-летнюю девушку. По предварительным данным она переходила проезжую часть в неустановленном месте, в 300 м. от пешеходного перехода. Пострадавшая доставлена в городскую больницу. Проводится расследование.

Читайте новости Шахты.SU - Информационного портала города Шахты в Телеграме: https://t.me/shahtysu

==По предварительным данным она переходила проезжую часть в неустановленном месте, в 300 м. от пешеходного перехода. Пострадавшая доставлена в городскую больницу. Проводится расследование.==

Если подтвердится, что: "...она переходила проезжую часть в неустановленном месте...", это и будет основанием для прекращения расследование, ввиду отсутствия состава преступления (умысла водителя).

Конечно если водитель увидев пешехода, переходящего проезжую часть, и с криками "У меня не проскочишь!", выжал педаль газа до пола, изменил направление движения автомобиля в сторону пешехода и всё таки совершил наезд на него, ТОГДА ОН ВИНОВАТ.
Но это, история из области больной фантазии защитников пешеходного беспредела и безответственности!

Пострадавшей желаем скорейшего выздоровления!!!
А водителю, адекватного разбирательства по существу!

26 февраля на перекрестке пер. Новочеркасский - ул. Ленина водитель автомобиля Лада-Самара сбил 16-летнюю девушку.


4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - НА ПЕРЕКРЁСТКАХ ПО ЛИНИИ ТРОТУАРОВ И ОБОЧИН.

28 февраля 2014 в 13:25 Atos пишет:
A> 4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по
A> пешеходным переходам, в том числе по подземным и
A> надземным, а при их отсутствии - НА ПЕРЕКРЁСТКАХ
A> ПО ЛИНИИ ТРОТУАРОВ И ОБОЧИН.

Конечно. Никто и не говорил, что там нельзя было переходить. Однако Вы, как законопослушный гражданин, хотите пользоваться своими правами, НО забываете об ОБЯЗАННОСТЯХ! А именно:-

Странно Вы читаете законы, остальное не для Вас?
Правила дорожного движения 2013-2014
Последние изменения 1 января 2014 года.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Отмечаю:
1. ...оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
2. ...не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Хотя я до сих пор не понимаю,- "26 февраля на перекрестке пер. Новочеркасский - ул. Ленина водитель автомобиля Лада-Самара сбил 16-летнюю девушку. По предварительным данным она переходила проезжую часть в неустановленном месте, в 300 м. от пешеходного перехода.

Кто нибудь представляет ЭТО на местности?
На перекрестке пер. Новочеркасский - ул. Ленина есть переход. На перекрестке пер. Новочеркасский - ул. Ленина в 300 м. от пешеходного перехода, - это где?
Просветите.

28 февраля 2014 в 17:50 Зрячий пишет:
З> Конечно. Никто и не говорил, что там нельзя было
З> переходить.

28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:

З> Если подтвердится, что: "...она переходила
З> проезжую часть в неустановленном месте...", это и
З> будет основанием для прекращения расследование,
З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
З> водителя).

28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:
З> Если подтвердится, что: "...она переходила
З> проезжую часть в неустановленном месте...", это и
З> будет основанием для прекращения расследование,
З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
З> водителя).
Это не так. Водитель управляет средством повышенной опасности и здесь действует презумпция вины. Водитель обязан доказать, что он НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ предотвратить столкновение. Нарушал ли правила пешеход в данном случае не имеет значения.

28 февраля 2014 в 18:30 пан_спортсмен пишет:
пс> 28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:
пс> З> Если подтвердится, что: "...она переходила
пс> З> проезжую часть в неустановленном месте...",
пс> это и
пс> З> будет основанием для прекращения
пс> расследование,
пс> З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
пс> З> водителя).
пс> Это не так. Водитель управляет средством
пс> повышенной опасности и здесь действует презумпция
пс> вины. Водитель обязан доказать, что он НЕ ИМЕЛ
пс> ВОЗМОЖНОСТИ предотвратить столкновение. Нарушал
пс> ли правила пешеход в данном случае не имеет
пс> значения.

А если он докажет, что не имел возможности предотвратить столкновение, то должен ли он возмещать ущерб здоровью потерпевшей?

28 февраля 2014 в 18:48 Квадрат пишет:


К> должен ли он
К> возмещать ущерб здоровью потерпевшей?

Тут написано: Статья 1087 ГК РФ. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

28 февраля 2014 в 19:17 Atos пишет:
A> 28 февраля 2014 в 18:48 Квадрат пишет:
A>
A>
A> К> должен ли он
A> К> возмещать ущерб здоровью потерпевшей?
A> Тут написано: Статья 1087 ГК РФ. Возмещение
A> вреда при повреждении здоровья лица, не
A> достигшего совершеннолетия.

А что там?

28 февраля 2014 в 18:14 Atos пишет:
A> 28 февраля 2014 в 17:50 Зрячий пишет:
A> З> Конечно. Никто и не говорил, что там нельзя
A> было
A> З> переходить.
A>
A> 28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:
A> З> Если подтвердится, что: "...она переходила
A> З> проезжую часть в неустановленном месте...",
A> это и
A> З> будет основанием для прекращения
A> расследование,
A> З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
A> З> водителя).
A>
Ну да. Только Вы о чём подумали? Я говорил о Ч.4 "Обязанности пешеходов", П. 4.5. " На нерегулируемых пешеходных переходах...". О чём там сказано читайте сами (только внимательно).

28 февраля 2014 в 18:30 пан_спортсмен пишет:
пс> 28 февраля 2014 в 13:00 Зрячий пишет:
пс> З> Если подтвердится, что: "...она переходила
пс> З> проезжую часть в неустановленном месте...",
пс> это и
пс> З> будет основанием для прекращения
пс> расследование,
пс> З> ввиду отсутствия состава преступления (умысла
пс> З> водителя).
пс> Это не так. Водитель управляет средством
пс> повышенной опасности и здесь действует презумпция
пс> вины.
пс> Водитель обязан доказать, что он НЕ ИМЕЛ
пс> ВОЗМОЖНОСТИ предотвратить столкновение.
Будьте добры, приведите, так сказать букву закона, где об этом сказано, посмотрим вместе.
А презумпция виновности действует только в области гражданского права.

пс> Нарушал
пс> ли правила пешеход в данном случае не имеет
пс> значения.
Ну это вообще чушь!!! Пешеход, это не корова в Индии - "священное животное". Если можете, так же укажите соответствующую статью законодательства.