Бывший прокурор Ростовской области Валерий Кузнецов дал профессиональный комментарий по поводу приговора журналисту Сергею Резнику в ЖЖ под заголовком "Едино БЕЗобразие Закона".

"...как мне кажется, мои бывшие коллеги в уголовное преследование Резника С. заложили в большей степени свои эмоции (а где-то сыграло уязвленное самолюбие и амбиции), а не право..." - пишет Валерий Кузнецов. И задаётся вопросом, "был ли вообще состав преступления в действиях Резника С. и почему не был вынесен оправдательный приговор".

Как уже сообщалось, в отношении Сергея Резника были возбуждены уголовные дела по статье 204 УК РФ (коммерческий подкуп при прохождении техосмотра), статье 306 УК РФ (ложный донос самого на себя), статье 319 УК РФ (оскорбление представителя власти- председателя арбитражного суда РО). По всем вмененным следствием составам преступлений судом вина его признана доказанной, и он осужден к реальному лишению свободы на полтора года.

В своей публикации Валерий Кузнецов анализирует каждый из эпизодов этого скандального судебного дела. Вот как он излагает "свое видение того, как появился эпизод "Коммерческий подкуп а ля Резник".

"Телефоны Резника С. стояли на контроле (было бы странно сомневаться, что его слушают. И правильно, персона интересная во всех отношениях, особенно с учетом его информированности). Резник С., как добропорядочный гражданин у товарища выясняет, где по возможности побыстрее, без проволочек пройти ТО автомашины (большинство из нас, имеется в виду добропорядочных и не очень граждан, так и поступает). Получив телефон сотрудника станции ТО, он звонит и выясняет, как, когда и где пройти ТО. Тот (рука набита на "хлебном" месте и таких резников у него каждый день пруд - пруди), выдает сразу несколько вариантов прохождения ТО, в т.ч. и без предъявления транспортного средства, но чуть дороже. Резник С., опять же как добропорядочный, но уже не гражданин, а автолюбитель, в обозначенное время, в обозначенное место и с обозначенной суммой едет за талоном ТО.

Параллельно "слушатели" из ГУВД докладывают о полученной информации о приготовлении недобросовестных граждан к совершению коррупционного преступления, своему непосредственному начальству...

И разумеется, первое, что приходит на ум, это самый простой и лежащий на поверхности вариант пресечения преступных действий коррупционера - это задержать получателя взятки Гришанова, с поличным. Для этого и делать-то ничего не надо: запись телефонного разговора есть, где он вкрадчивым голосом рассказывает о своих вариантах заработка. Надо только Резника С. убедить, чтобы он передал меченные купюры. Итог будет тот же: взяточник задержан, справедливость восторжествовала, коррупция повержена, да и еще безопасность на дорогах укреплена.

Но Ростовский БЭП легких путей не ищет. Задача-то поставлена по Резнику С., а он не то что получается потерпевший, но пострадавший от произвола служащего станции ТО уж точно. Поэтому и начинается игра в качели. В нашем случае, куда их не качни, все равно результат будет. Вот они и решают качнуть их в сторону Резника, склонив Гришанова к написанию заявления, что какой-то водитель хочет его - честного служащего СТО - купить аж за 2 тысячи рублей.

Но вот как-то странно они их все-таки качнули, создав все условия, чтобы можно было не стесняясь говорить, что не он, а они совершили преступление - провокацию коммерческого подкупа. То есть, уже имея на руках всю фактуру противоправных действий сотрудника СТО Гришанова, они "рекомендуют" ему писать заявление на Резника С., переворачивая все с ног на голову...

Все вышеизложенное можно отнести к моим фантазиям и сослаться на уже имеющийся выложенный в интернет-сети приговор Резнику С. с приведенными доказательствами его вины. Приговор я видел, но я прослушивал и аудиозапись первого разговора по телефону, состоявшегося между Резником и Гришановым. Поэтому и могу утверждать, что состава преступления в действиях Резника С., нет. А все те, приведенные в приговоре доказательства, искусственно были встроены в созданную модель обвинения, под названием - провокация коммерческого подкупа, предусмотренную ст.304 УК РФ."

А вот что пишет автор по поводу обвинения Сергея Резника в ложном доносе:

"Внимательно вчитываясь в приговор, я не то что доказательств, но даже попытки их сбора, не увидел. Чего проще, если Резник С. сам был инициатором того, чтобы ему звонили с угрозами и на роль телефонных террористов он сам подобрал исполнителей, тогда почему те же полицейские из ЦПЭ, как и в эпизоде с прохождением ТО, не создали таких условий, чтобы хоть и коряво, но хоть как-то записать на аудио носитель (телефон, диктофон) факт общения - сговора между Резником с одной стороны и Солодовниковым, Скобелевым с другой.

А так как этого сделано не было, в сухом остатке против заявления Резника С., представленных им доказательств на аудио носителях и его показаний, мы (и суд кстати тоже) имеем только показания Солодовникова с компаньоном, что "он сам такой".

И еще настораживает, почему ни следствием, ни судом не была проведена фоноскопическая экспертиза?

Все эти сомнения, назовем их все же недоразумения, наталкивают на нехорошие мысли: если сотрудники полиции не стали предпринимать мер по проверке обстоятельств поступления угроз в адрес Резника С. (чтобы подтвердить или напротив уличить его во лжи), значит они все-таки были. А судя по расшифровкам этих угроз, они исходили от сотрудников полиции. И здесь уже не важен носитель голосовых связок... Важно другое, что опять же на вакантное место Резника С. должны были сесть другие, как заказчики, так и исполнители... по ст.144 ч.3 УК РФ (Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов)...

И все же, я одного для себя не понял, при всем уважении к суду, как при таких обстоятельствах, при полном отсутствии доказательств судья пошла на столь отчаянный поступок (или проступок?), вынеся обвинительный приговор по этому эпизоду??? Это ж какая должна была быть мотивация !!!"

Что касается обвинения журналиста-блогера в оскорблении представителя власти, то тут, по мнению Валерия Кузнецова, "вопрос не бесспорный и тем интереснее для юристов".

"Если мы юристы, любое нарушение норм и правил, мы должны рассматривать через призму права. То есть, если есть деяние и на наш взгляд, оно не укладывается в нормы морали и нравственности, принятых в обществе на данный этап его развития, значит должна быть соответствующая статья в Уголовном Кодексе РФ (или административном). Но бывает, когда совершено деяние, формально содержащее признаки преступления, а вот ответственность за него отсутствует из-за пробела в законодательстве, т.к. законодатель не поспевает за изменениями, происходящими в обществе. В этом случае, законодатель вносит дополнение - новую статью в уголовный (административный) кодекс. И когда новая статья УК РФ начинает работать (т.е. начинаются посадки), с этого момента и начинается формирование судебной практики.

У нас же наоборот, как на примере с Резником С., вначале пытаются сформировать судебную практику (возбуждается и расследуется уголовное дело; утверждается обвинительное заключение; выносится обвинительный приговор), а потом ее подгоняют под какую-нибудь, наиболее подходящую в данном конкретном случае статью УК РФ, ну например, ст. 319 УК РФ.

Поэтому, на мой взгляд, прежде чем кого-то обвинять и судить, надо ввести соответствующую статью в УК РФ. Или должны быть приняты соответствующие разъяснения Верховным судом, чтобы все знали, что нельзя ставить знак равенства между личным блогом в ЖЖ интернета и пересудами двух бабушек на кухне. Интернет, это публичное поле - трибуна. И несмотря на то, что ты ведешь свой личный блог, но он вовсе не личный, а общественный.

Вот тогда, всем будут понятны правила игры, и с каждого можно будет спросить. Ну а пока УК РФ пустует, Верховный суд с разъяснениями молчит, просим всех защищать свои честь и достоинство путем гражданского судопроизводства, наказывая оскорбителей рублем."

Бывший прокурор области задаётся вопросом: "как бы я поступил на месте прокурора, при поступлении "дела Резника" ко мне, для утверждения обвинительного заключения?

Как ранее уже высказался, по ст. ст. 204 и 306 УК РФ прекратил бы, за отсутствием состава преступления в его действиях. В отношении сотрудников полиции, Гришанова, граждан Солодовникова и Скобелева материалы, для осуществления уголовного преследования по ст. ст. 304, 144 УК РФ (если поработать и другие составы можно усмотреть), направил бы в следственное управление СК по РО.

Что касается эпизода ст. 319 УК РФ, сложно, очень сложно сказать, но пожалуй утвердил бы обвинительное заключение и дело направил в суд. Иными словами, "дело Резника" отдал бы на "откуп" независимого и беспристрастного суда (и это без иронии, т.к. именно суд должен поставить точку в противоречиях между теорией и практикой). Во всяком случае, приняв такое решение, у меня бы совесть была чиста."

"Хочется верить, что СУД - ЭТО НЕ ПЛОЩАДКА ДЛЯ СВЕДЕНИЯ СЧЕТОВ, - пишет в заключение Валерий Кузнецов. - А учитывая то, что я более не прокурор, у меня нет другого выхода, как здесь извиниться перед Резником С. за своих бывших коллег."

Читайте новости Шахты.SU - Информационного портала города Шахты в Телеграме: https://t.me/shahtysu

Друзья! Это очень интересно. В России начинаются серьезные люди говорить о проблемах в правосудии? Вот и В.Зорькин (председатель Конституционного суда) в "РГ"?263, т.е. за месяц до выступления Путина,сказал:"Ключевая проблема в том,что в условиях расколотого общества исчезает та основа,на которой зиждется реальный общественный договор и возникает то, что называют "фактической конституцией" (когда хотят подчеркнуть разрыв между конституционными нормами и правовой реальностью)". Ну, а далее он говорит об уровне общественного согласия и о доверии между людьми, социальными группами,, социальными институтами, между обществом и властью в целом. Почитайте -очень интересно!

Что делать?

19 декабря 2013 в 14:17 George пишет:
G> Что делать?

Ещё спросите "Кто виноват?" но это уже не к нам, а к Чернышевскому.

19 декабря 2013 в 18:29 Школа пишет:
Ш> 19 декабря 2013 в 14:17 George пишет:
Ш> G> Что делать?
Ш> Ещё спросите "Кто виноват?" но это уже не к нам,
Ш> а к Чернышевскому.

К Герцену? Но и он, и Чернышевский спрашивают, а Зорькин знает.

Герцен "Кто виноват?", Чернышевский"Что делать?", Зорькин-знает
. А в итоге прав Крылов со своим:"а воз и ныне там"